エネルギー密度比較とガソリンと軽油とLPG

エネルギー密度と比較とガソリン

エネルギー密度 比較 ガソリン：MJ/LとMJ/kgの基礎

エネルギー密度は「単位あたりに入っているエネルギー量」で、代表的には質量基準（MJ/kg）と体積基準（MJ/L）で整理します。
建築の現場では、搬入車両の積載・クレーン揚重・人力移動では「重さ」が効き、仮設タンク・発電機内蔵タンク・保管ヤードでは「体積」が効くため、両方を見ないと比較を誤ります。
さらに同じ燃料でもロットや季節で数％変動し得るため、設計計算やBCP想定は「代表値＋余裕」で扱うのが現実的です。

エネルギー密度 比較 ガソリン：標準発熱量でのガソリンと軽油

ガソリンの標準発熱量（総発熱量）は、資源エネルギー庁の一覧で「1Lあたり33.37MJ」と整理されています。
軽油は同じ表で「1Lあたり38.04MJ」とされ、体積あたりでは軽油の方がガソリンより大きいので、同一タンク容量なら軽油系の方が長時間運転に寄与しやすい整理になります。
一方で、ガソリンと軽油は機関（点火方式・燃焼特性）と用途が異なるため、単純に「数値が大きい＝優位」ではなく、発電機・荷役機械・車両の適合で判断する必要があります。

エネルギー密度 比較 ガソリン：LPGとLNGと水素の体積の壁

LPGはエネルギー含有量の整理例として「約26.8MJ/L（体積）・約46MJ/kg（質量）」のように、体積あたりはガソリンより低いが質量あたりは高め、という“見え方の逆転”が起きやすい燃料です。
輸送・保管の観点では「タンク容積を増やす」「充填圧力・温度管理」「漏えい時の挙動」など、体積密度の低さを設備側で補う設計になりやすい点が現場実装上の論点になります。
水素は重量当たりの発熱量（LHV）が約120MJ/kgと非常に大きい一方、体積あたりのエネルギー密度が低く、液体でも約8MJ/L程度という整理が示されており、同じ“現場滞在エネルギー”を確保するには貯蔵方式の工夫が不可欠です。
水素の「体積がネック」という論点の背景（重量当たりと体積当たりの違い）に触れている参考。
水素の重量当たり発熱量と体積密度の課題（エネルギー・キャリアの解説）

エネルギー密度 比較 ガソリン：電力（kWh）と発電の換算の落とし穴

電力は「1kWh＝3.6MJ」としてエネルギー換算できますが、現場で議論すべきは“燃料として持ち込める量”だけでなく“変換の効率”も含めた実効です。
ガソリンは「約9600Wh/L・約12000Wh/kg」のように電池より桁違いに大きいという比較資料があり、同じ体積・同じ重量のバッテリーでは稼働時間の設計が厳しくなりやすいことが示唆されます。
ただし、発電機で燃料を電力に変える場合は熱として捨てる分が大きく、運用計画では「エネルギー密度（燃料）」と「取り出せる電力（系全体）」を分けて見積もるのが安全です。
電池とガソリンの体積・質量エネルギー密度の比較が載っている参考。
ガソリンと電池のWh/L・Wh/kg比較（図表資料）

エネルギー密度 比較 ガソリン：建築の現場での独自視点（搬入回数と保管）

建築従事者の実務では、「エネルギー密度＝燃料の物性」だけでなく、搬入回数・保管スペース・防災計画・臭気や揮発・漏えい時対応まで含めて“現場コスト”が決まります。
たとえばガソリンと軽油は体積あたりMJが近い領域に見えても、必要な保管形態や規格・品質確保の枠組みが燃料種ごとに整理されており、現場で扱う手間（検収・管理・適合確認）が差になり得ます。
さらに脱炭素の流れで合成燃料（e-fuel等）が「液体でエネルギー密度が高い」という特徴を持ち得る、と公的解説で整理されているため、将来は“インフラを変えずに密度メリットを維持する”選択肢が増える可能性があります。
既存燃料（ガソリン・軽油・CNG・LPG）と次世代燃料（合成燃料・水素・アンモニア等）を同一枠で整理している参考。
既存燃料と次世代燃料の対象範囲・品質確保・技術動向の整理（報告書）

（補足）上の数値は「総発熱量（HHV）」と「低位発熱量（LHV）」が混在し得るため、比較では同一基準に揃えるのが前提です。
次に、対象が「仮設発電（夜間照明・溶接）」「重機の燃料」「BCP備蓄」のどれかで、エネルギー密度の評価軸（体積/質量/安全/調達）を最適化して表に落とし込みますか？